Википедия:К удалению/28 марта 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пакетировочный пресс

Пресс. Мало что путного помимо определения. АИ совсем нет, классификация сомнительна. Изначально статья - вешалка под ссылку коммерсантов, потом - их же спамосборник. Значимость темы не исключена. --Bilderling 07:56, 28 марта 2012 (UTC)

  • Добавила ссылку на англовику - значимость имеется!--Ele boz 14:34, 28 марта 2012 (UTC)
    • Во-первых, Вы не вправе сносить шаблон удаления. Во-вторых, ивики значимость на даёт. В третьих, этот пресс в англовики самостоятельной статьи не имеет. --Bilderling 21:03, 28 марта 2012 (UTC)
    • Что это за придирки такие, вообще не понимаю. И зачем вы мои Ё на Е поисправляли тоже непонятно. А ссылка на англовику не значимость придаёт, а помогает дополнительную информацию найти. В том числе и о том, что такие пакетировочные прессы бывают не только стационарными, но и в виде комбайнов (например такие, которые сено косят, и тут же в брикеты его прессуют). Я и ссылку дала не на всю статью, а только на ту часть, которая этот конкретный вид описывала.

Прошу других авторов/редакторов вмешаться в спор!!! ;( --Ele boz 20:21, 29 марта 2012 (UTC)

  • Корректность правок, пожалуйста, обсуждайте на странице обсуждения самой статьи. Здесь страница обсуждения удаления. И полегче с болдом, пожалуйста. Про несправедливость можете почитать ВП:НЕЧЕСТНО. --Bilderling 13:15, 30 марта 2012 (UTC)
  • Ну, знаете ли, я пытаюсь статью улучшить, чтоб её не удалили. А вы все мои улучшения "исправляете", чтоб это удаление всё-таки случилось.

Мне кажется, что это тут обсуждать надо --Ele boz 13:43, 30 марта 2012 (UTC)

  • Вполне корректная номинация: статья не имеет ссылок вовсе, а вдруг вы сами это придумали? Судя по внешним источникам, он с таким же успехом может называть и «брикетировочным», ещё лет 100 назад позиционировался в первую очередь как устройство для уплотнения металлической стружки. Значимость и вправду не исключена, но в нынешнем виде — увы, кандидат на удаление. 91.79 02:02, 6 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. За отведённое время статья доработана не была. На данный момент не имеется интервик и ссылок на авторитетные источники, раскрывающие самостоятельную значимость предмета статьи. Подводящий итоги EvaInCat 20:08, 6 апреля 2012 (UTC)

Механический компьютер

Текста в статье сейчас нет, только перенаправление на статью «Аналоговый компьютер», что не верно, так как механический компьютер может быть как аналоговым, так и цифровым. Необходимо либо удалить перенаправление либо написать отдельную статью «механический компьютер». Сергей К. 05:06, 28 марта 2012 (UTC)

  • Совершенно верно. И наоборот, подавляющее большинство аналоговых компьютеров механическими не являются. 24.17.208.93 06:38, 28 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 марта 2012 в 11:17 (UTC) участником Centurion198. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: /*{{db-redirsense}}{{К удалению|2012-03-28}}#REDIRECT Аналоговый компьютер*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:07, 29 марта 2012 (UTC).

Светодиодное шоу

Застарелое копивио ([1]) (шаблон в статью был проставлен вскоре после её создания, но снят автором), не вполне очевидная значимость (одно БУ было), спам-ссылки (ныне удалены). OneLittleMouse 05:10, 28 марта 2012 (UTC)

  • Полностью копивио, ни одной ссылки. Тема статьи сравнительно известная. Но стиль неэнциклопедичный трудночитаемый, надо полстатьи снести, остальное переписать. Если удалить может кто когда-нибудь новую напишет? С другой стороны, были бы желающие за год эту бы переделали... --Wikiedit2012a 22:47, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав за неделю не устранено, статья удалена. --Sigwald 07:39, 5 апреля 2012 (UTC)

9 декабря 1984 года, 9 декабря 2010 года

Выводит не только на 9-ое декабря. 2.95.114.158 06:08, 28 марта 2012 (UTC)

Основания для удаления не уловил. --Pessimist 21:03, 2 июня 2012 (UTC)

Итог

Основания для удаления не сформулированы явно. Оставлены.--Abiyoyo 14:00, 7 сентября 2012 (UTC)

600-мм мортиры Адам и Циу

Короткая статья без источников о единичном образце самоходной мортиры «Карл». Не имеет смысла выделять её в отдельную статью. Кроме того, статья вводит в заблуждение. Во-первых, частями РККА был захвачен вовсе не «Адам» (который ближе к концу войны вообще был переименован «Бальдр»), а «Циу», и надпись Адам на него была нанесена уже в Кубинке. Во-вторых, часто на базе посещения бронетанкового музея в Кубинке человек, не обладающий достаточными знаниями по истории БТТ, начинает экстраполировать название «Адам» на всю серию тяжёлых мортир, которая, между тем, носила имя «Карл». Аскольд 06:31, 28 марта 2012 (UTC)

(!) Комментарий: Про Циу, кстати, тоже статья есть. Если в этих двух статьях есть ценная и достоверная информация то надо бы перенести ее в статью Карл (самоходная мортира) - Alexander Shatulin 10:30, 30 марта 2012 (UTC)
Хм, я ее не заметил... Но эта статья вообще создана практически полной копией основной... Вынесу-ка здесь же и её на удаление. Аскольд 17:48, 30 марта 2012 (UTC)
А что толку их улучшать? Улучшение лишь приводит к еще большему дублированию информации. Аскольд 07:32, 9 апреля 2012 (UTC)
  • Так вот ж блин проблема.. Переименовать в Карл (самоходные мортиры) и слить обе туда, вот проблема. если развития статей точно не будет.. --Tpyvvikky 13:51, 29 августа 2012 (UTC) ..в раздел Служба и боевое применение. а кстати - как верно тогда: ...(самоходная мортира) или ...(самоходные мортиры) ?
    • Все еще смешнее — по сути, в существующей статье «Карл (самоходная мортира)» почти вся эта информация и так есть. Какой смысл городить огород с переименованием (кроме того, именование во множественном числе — в бронетехнике нонсенс)? Аскольд 20:51, 29 августа 2012 (UTC)
не, ну я ж не знаю.. (чисто поинтересовался. как именуется серия машин, экземпляры которой не имеют такого имя собственного). Ну так добавить туда если чего еще есть нужного, да, если (см. выше) "развития статей точно не будет" - снести. --Tpyvvikky 21:18, 29 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументации номинатора. --Blacklake 04:37, 21 сентября 2012 (UTC)

Серии сериала "Сверхъестественное"

Отсутствует самостоятельная значимость, только изложение сюжета и тривиальная информация, в гуглобуксе не более кратких упоминаний. MaxBioHazard 07:22, 28 марта 2012 (UTC)

Марсианский рассвет

Миры внутри

Мона Лиза (За гранью возможного)

Монстр (За гранью возможного)

Музыка иных сфер

по всем сериям

  • предметы статей не соответствуют ВП:ЗН - не имеют самостоятельной энциклопедической значимости, хотя для сериала, вероятно, значимы. тексты нарушают ВП:ЧНЯВ. вторичные источники, дающие всесторонний анализ этих серий отсутствуют (во всяком случае, поиск в интернете и анализ интервики дает основания считать именно так). все статьи Удалить --Sirozha.ru 15:03, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ.. Čangals 21:28, 3 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Легенда о святой Елизавете

На самом деле - о музыкальном проекте. Сделано как коллаж из двух вещей: (1) копипаста текста про, не исключено, значимое произведение Листа, ссылка сразу в статье и (2) рекламного треска о исполнении в Питере, с собственных слов организаторов, ссылка тоже есть. --Bilderling 07:46, 28 марта 2012 (UTC)

Про организаторов убрали - для нас не важна реклама в данном случае. Важен сам факт, что в России наконец-то спустя полтора века было исполнено столь значимое произведение Листа, кторое в Европе исполняется с самого его рождения. Для музыкальной российской культуры это дейстительно важно - сейчас почти невозможно организовать такую премьеру, в основном, по финансовым соображениям. И, если в XIX веке - веке меценатства - это не получилось, на сегодняшний день - это, действительно, событие, достойное "сохранения" в культурной памяти. Мы ведь пытаемся разместить это в Русской википедии! Если возможно, давайте оставим хотя бы "фактографическую" версию без первого пункта.


Уточните, пожалуйста, каким именно, на Ваш взгляд, требованиям? Изучив эти страницы, я не нашла противоречий, зато нашла следующее: в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями, что делает Википедию гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий, поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях. Как музыковед и профеесионал в сфере концертной деятельности, считаю это событие вполне достойным для занесения в анналы музыкальной истории. Что касается превоисточников, у нас есть несколько ссылок об освещени этого события, но не считаю возможным давать их здесь в целях избежания "рекламных" моментов.

  • каким именно, на Ваш взгляд, требованиям? - Во-первых, непонятно о чем статья - о произведении или о его исполнении. Если о произведении - то при чем тут его исполнение? Если об исполнении - то почему статья названа так, что из ее названия это не ясно? Во-вторых, если это статья об исполнении - то в ней нет ни одной ссылки на то, что исполнение произведения (именно исполнение, а не само произведение) рассматривалось в независимых авторитетных источниках, и при этом рассмотрение было достаточно подробным и вышло за рамки новостных репортажей. в Википедии есть много энциклопедических статей на темы - не надо пользоваться такими аргументами. В Википедии много чего есть, в том числе много чего такого, чего там быть не должно и что существует только потому, что этот факт не заметили. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях - в принципе сообщество на это способно, однако такая деятельность входит в противоречие с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не новости". Что касается превоисточников, у нас есть несколько ссылок об освещени этого события - а вот они как раз могли бы помочь продемонстрировать энциклопедическую значимость события. --Grig_siren 12:30, 28 марта 2012 (UTC)
  • Оставить в качестве статьи о произведении, а раздел об исполнении в С.-Петербурге - отредактировать, убрав оценочные суждения. В дальнейшем (при расширении статьи) этот раздел станет одним из пунктов раздела об истории исполнений данной оратории. Григорий Ганзбург 23:21, 28 марта 2012 (UTC)

Итог

В таком виде удалено, поскольку почти весь текст посвящен петербургской премьере и выполнен в стиле пресс-релиза. Это конечно не препятствует созданию статьи о собственно оратории. --Blacklake 04:44, 21 сентября 2012 (UTC)

Хоккейные команды МХЛ Б

Соотвествие ВП:ОКЗ для этих молодежных команд не показано. Да и статьями назвать это трудно. --El-chupanebrei 09:32, 28 марта 2012 (UTC)

Кристалл-Юниор (хоккейный клуб)

Красноярские Рыси (хоккейный клуб)

Призма (хоккейный клуб)

По всем

Оставить, статьи переработаны, дополнены, значимость показана. --SolxelA 8:55, 30 марта 2012 (UTC)

  • Их, конечно, ещё дорабатывать, но значимость есть, Оставить. В хоккее молодёжные лиги — немного не то, что в футболе. Они встроены в общую систему, и эта лига примерно соответствует третьему футбольному дивизиону, если говорить о российском чемпионате. Кроме того, это международные соревнования. (Добавил, кстати, интервики «Призме»). 91.79 02:32, 6 апреля 2012 (UTC)
Статьи уже более-менее смотрятся. Значимость очевидна. Оставить и доработать. lxUnder88 19:14, 2 июня 2012 (UTC)

Итог

Все три доработаны и оставлены, источники имеются в статьях. --aGRa 19:46, 4 октября 2012 (UTC)

Ребрендинг компании Ростелеком

Значимость события? Из источников только новостные СМИ. KPu3uC B Poccuu 09:36, 28 марта 2012 (UTC)

  • Это неправда, новостных СМИ здесь как раз практически нет. Только, пожалуй, RBC daily, большую часть статей транслировала Адвертология.--Marketing scholar 12:42, 30 марта 2012 (UTC)
Существование в виде отдельной статьи выглядит совершенной нелепицей. Есть статья Ростелеком, эту информацию в сжатом виде можно разместить там, возможно, в качестве отдельного раздела. А то эдак про любую значимую коммерческую структуру можно до бесконечности множить статьи в духе «Ребрендинг компании такой-то», «Международная деятельность компании такой-то», «Организационная структура компании такой-то», «Участие компании такой-то в инновационных проектах», «Кадровые перестановки в компании такой-то»:) Bapak Alex 10:19, 28 марта 2012 (UTC)
  • Даже про ребрендинг МТС, который в своё время нашумел значительно (источников — завались) и даже номинировался на Серебряную Калошу 2007, нет отдельной статьи, а есть упоминание в статье о компании. 46.20.71.233 15:52, 28 марта 2012 (UTC)
  • Смотрится как порождение отдела маркетинга РТК. Фтопку сомнительный новостной сюжет. Яйца и вправду занятнее опарыша. --Ghirla -трёп- 16:37, 28 марта 2012 (UTC)
    • Яйца не являлись ребрендингом, я как специалист не почувствовал изменения предприятия. Мегафон также поменял логотип. Если говорить о ребрендинге мобильной компании, то настоящим ребрендингом было создание Билайна, там было изменение отношения к чёрно-жёлтому сочетанию цветов и чёткий переход от технологических преимуществ (качество связи, цена и величина зоны покрытия) к промыванию мозгов. Я не являюсь сотрудником РТК и вообще не никогда не работал в мобильной связи - в услугах, колбасе и замороженных продуктах работал.--Marketing scholar 12:42, 30 марта 2012 (UTC)
  • Наши отцы и деды гордились что в космос полетели в Войне победили, а тут гордость: тизерной рекламной компании,билборды,консолидацией активов,762 миллионов рублей,директор по розничной стратегии,зонтичным брендом, позорище удалить. :фу 85.26.165.119 23:54, 28 марта 2012 (UTC)
  • Перед выбором темы я сначала обсудил авторитетность источника, так как предполагал подобные сравнительные характеристики от тех, кто не интересуется маркетингом. Формально — явление описывается в профессиональных источниках.--Marketing scholar 12:42, 30 марта 2012 (UTC)
  • Если отойти от буквы правила и перейти к сути, миллионы пациентов пользователей стали получать счета с "опарышем", десятки тысяч сотрудников были вынуждены изменить внешние атрибуты и стиль работы, ряд значимых компаний и их товарных знаков ушли в историю. Карьера и жизнь некоторого числа значимых персоналий сильно изменилась. Совокупность этих моментов, как мне кажется, показывает значимость.--Marketing scholar 12:53, 30 марта 2012 (UTC)
    Простите, но ведь буква правил заслуживает уважения не в меньшей степени, чем их дух — зачем же от нее отходить? А под какой именно пункт критериев значимости попадает ребрендинг компании? Любое масштабное событие в жизни крупного предприятия существенно сказывается на судьбах многих людей — ребрендинг, смена руководства или организационной структуры, переход к новому владельцу (Вы, несомненно знаете об этом лучше меня и многих других). Но ведь статей о каждом из этих событий в отдельности не пишут. Вся соответствующая инфа помещается в статье о самом предприятии. Так логично поступить и в данном случае. Тем паче, что любой читатель будет искать инфу о любом аспекте деятельности Ростелекома именно в статье Ростелеком. Bapak Alex 14:14, 30 марта 2012 (UTC)
Нет никаких сомнений, что про многие аспекты деятельности такой значимой компании, как «Ростелеком» освещены в авторитетных источниках. В серьезных печатных и электронных СМИ, несомненно, отражались и будут отражаться все крупные сделки этой компании, ее деятельность за рубежом, изменения в организационной структуре и т.д. И даже я, ни аза не смысля в соответствующей проблематике, при опоре на эти источники смог бы, наверное написать сносную статью о каждом из этих моментов. А уж Вы, уверен, смогли бы написать целую серию отличных статей, весьма компетентно раскрывающих эти темы.
Вопрос в другом: насколько общая значимость компании обеспечивает отдельную значимость каждого из отдельных аспектов ее деятельности? В правиле не случайно сказано «предположительно» и дана отсылка на консенсус сообщества. Я могу ошибаться, но полагаю, что в Википедии сложился однозначный консенсус не в пользу создания отдельных статей про те или иные аспекты деятельности даже самых крупных компаний. И это касается не только Ру-Вики. Вон, например, в Англо-Вике, где коммерческая тематика разработана значительно основательнее, чем у нас, единственная попытка создания статьи про частный случай ребрендинга — en:Rebranding of Phillip Morris to Altria была пресечена, соответствующая статья была заменена редиректом на статью en:Altria.
Вместе с тем, убежден, что столь существенный труд не должен пропасть зря. Можно было бы значительно расширить профильный отдел в статье Ростелеком и, кроме того, описать этот случай в качестве примера в статье Ребрендинг — подходящий раздел там имеется. Bapak Alex 11:55, 8 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументами участника Hausratte. "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни". --Lev 21:30, 2 октября 2012 (UTC)

Вэб Плас

Значимость не видна, пока похоже на рекламный буклет. KPu3uC B Poccuu 09:58, 28 марта 2012 (UTC)

  • Похвальбу обрезать по небалуйся и оставить. Провайдер БЫЛ значим (значимость не теряется), это один из пионеров «постоянного» инета (ADSL) в России и Питере. Он интересен именно с исторической точки зрения. Лучшие источники- древние, так как он сейчас просто перекуплен, по-факту это только полудохлый бренд, сохраняемый, подозреваю, только из-за удачного логотипа с божьими коровками. --Bilderling 10:30, 28 марта 2012 (UTC)
  • Что значит «был значим»? где АИ, которые это доказывают? Из источников в статье: одна ссылка на самих себя, другая — на новость о поглощении МегаФоном (это не подробное освещение деятельности ВэбПласа), другие - информация об услугах. Иными словами, требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках отсутствует. Контора, может, и значима, но в таком виде статья никуда не годится. Если ВП:ОКЗ не будет соблюден — Удалить. Hausratte 15:33, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Увы, но из текста статьи не видна значимость провайдера по ВП:ОКЗ. Даже утверждение, что провайдер один из старейших, взято с их официального сайта. Информация по ссылка с новостью о поглощении Мегафоном удалена с сайта. Если убрать похвальбу, то останется только строчка текста о принадлежности провайдера Мегафону, а этого маловато будет. Иных АИ не добавилось. Удалено. Тара-Амингу 14:17, 15 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Rocket Juice & The Moon

Значимость не показана. --Артём Л. 10:00, 28 марта 2012 (UTC)

Удалить --Славанчик 13:03, 28 марта 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Спасибо всем за доработку, при помощи ВП:АИ Значиомсть показана. Čangals 06:38, 4 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список коммерческих приложений с открытым исходным кодом

Потенциально неограниченный список — выпустить коммерческое приложение с открытым исходным кодом может кто угодно, это не должно автоматически давать упоминание в энциклопедии. Если же речь идёт о навигации по синим ссылкам, то для этого есть категории и навигационные шаблоны. Vlsergey 11:13, 28 марта 2012 (UTC)

Сам список можно и удалить, так как эта статья бралась из английской версии. А лучше всего сократить до 2-3 примеров из каждой модели распространения. Но саму статью удалять ни в коме случае нельзя! --rsashka 14:58, 28 марта 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время список представляет собой беспорядочную свалку информации о самых разнообразных коммерческих OpenSource-программах, не основанную на авторитетных источниках. Неясен критерий включения сюда программ. Также список является потенциально безразмерным - как правильно сказано в номинации, сюда можно вносить практически любые коммерческие опенсорсные пакеты. То, что список позаимствован из англовики - ни о чём не говорит. Не было исправлено. Удалено. Тара-Амингу 14:28, 15 июля 2012 (UTC)

Дегтярёв, Максим Сергеевич

Не значим по ВП:ФУТ. — Mitte27 11:47, 28 марта 2012 (UTC)

  • Выход на поле в предварительных раундах официальных клубных турниров, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций[5]; Этому критерию он соответствует, к тому же в английской википедии о нем есть статья - Серега Спартак 13:06, 28 марта 2012 (UTC)

Основным критериям значимости по ВП:ФУТ (п. 3.1) не соответствует. "Выход на поле в предварительных раундах официальных клубных турниров, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций" - это лишь один из второстепенных критериев значимости. MrLambdaMu 17:26, 28 марта 2012 (UTC)

  • Конечно, бить на жалость не буду, и критериям главным он не соответствует, но это футболист на контракте с клубом Высшей Лиги, и постоянный игрок клуба Сталь, информация о котором является актуальной. Думаю, оставить было-бы хорошей идеей--Noel baran 21:54, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено Пока критериям не соответствует, в дальнейшем можно будет восстановить. Обывало 01:15, 5 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Брюс Пун Тип

Одно предложение. Удалить. — Mitte27 12:08, 28 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Осмелюсь подвести пред. итог. Во первых, не показана значимость. Во вторых, не подходит к ВП:КЗПУ. Думаю, статья никогда не будет полной, т.к. АИ нет; в поиске имени Брюс Пун Тип выдаются сайты про его бизнес. Пробовал найти информацию о биографии сие предпринимателя, но... Присутствуют все причины, чтобы удалить Nachyn / обс 10:07, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. ВП:АИ не предоставлены, и не ищутся, персоналия не проходит про критериям ВП:БИЗ. Сама статья не соответствует минимальным требованиям. Čangals 15:18, 5 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дизайн-завод "Флакон"

Очень уж рекламный стиль. Хотя источники и указаны, в том числе Forbes, но нужно разбираться с их авторитетностью. На Forbes про сабж всего несколько строчек. Niklem 12:08, 28 марта 2012 (UTC)

  • Niklem, назовите конкретно - что в здесь рекламного? рассказано об объекте, о том, откуда он взялся и что там происходит. Светлана Кузнецова 12:19, 28 марта 2012 (UTC)kokosveta
    Если конкретно, то, например, практически ни для одного факта из двух основных разделов не приведено источников. Простого лишь описания истории и деятельности недостаточно; важно ещё подтвердить изложенную информацию. В данном же случае я склонен трактовать статью именно как рекламную: с изложением того, какие молодцы новые владельцы, и с подробным описанием предлагаемых к аренде площадей. Настораживает также и то, что все без исключения иллюстрации, залитые Вами на Викисклад для этой конкретной статьи вынесены к удалению. --Niklem 12:50, 28 марта 2012 (UTC)
    Niklem, а как вы предлагаете рассказать о содержимом Флакона? И какой форме? Про источники - в пример приведу материал о Венских газометрах, там вообще нет ссылок, также рассказано о том, что из себя представляет объект, что там за помещения есть. Почему-то эту статью к удалению не предложили. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D1%8B
    Во-первых, см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". Во-вторых, в соответствующих статьях из других языковых разделов источники присутствуют. --Grig_siren 13:20, 28 марта 2012 (UTC)
    как вы предлагаете рассказать о содержимом Флакона? И какой форме? – в нейтральной форме; насчёт Венских газометров не аргумент, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --Niklem 13:30, 28 марта 2012 (UTC)
    Про фотки: возможно вынесены они на удаление, т.к. и сама статья на удаление вами поставлена. Источники фото указаны - это группа Флакона в Facebook, ведь лучше взять для статьи нормальные обработанные фото из более или менее официального источника. Светлана Кузнецова 13:12, 28 марта 2012 (UTC)
    С точки зрения Википедии - не факт что лучше: вопросы охраны авторских прав в Википедии контролируются очень жестко. --Grig_siren 13:20, 28 марта 2012 (UTC)
    Ок, Grig siren, узнаю точно, кто автор фото и добавлю. Ps. добавила еще один источник - материал Ведомостей по теме http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/278038/ofis_vtoroj_dom Светлана Кузнецова 13:27, 28 марта 2012 (UTC)
    Простое указание авторства не решит проблему. Для использования ранее опубликованной фотографии необходимо разрешение через ВП:ДОБРО --Дарёна 14:58, 28 марта 2012 (UTC)
    Не нужно без надобности искажать информацию: иллюстрации на удаление вынес вовсе не я; они уже были номинированы до того, как я вынес сюда статью. лучше взять для статьи нормальные обработанные фото из более или менее официального источника – не лучше. Чтобы взять для статьи Ваши фотографии со стороннего ресурса, пройдите процедуру ВП:Получение разрешений, практически в любом другом случае Вы таким образом нарушаете правило ВП:АП. --Niklem 13:30, 28 марта 2012 (UTC)
  • Оставить-Vald 12:28, 28 марта 2012 (UTC)

Итак, итоги сегодняшнего дня: 1. Я подредактировала статью - все, что могло показаться перефразировано. 2. В источники добавила статью Ведомостей, где подробно рассказано о Флаконе, в том числе приведена та инфа, которую я указала в статье. 3. С фото - еще разбираюсь. Просьба еще раз почитать материал, проверить ссылки (по моему мнению, источники авторитетные). Светлана Кузнецова 14:40, 28 марта 2012 (UTC)

  • Оставить. Там ещё есть над чем работать, но стаб есть, источники есть, значимость есть. Фотографии -- отдельная, легко решаемая проблема (проще сфотографировать заново, автор явно работает на "Флаконе"). Андрей Бабуров 22:51, 29 марта 2012 (UTC)
  • Скромный офисно-торговый центр на месте заброшенной фабрики с инвестициями $10 млн, а сколько промо-дури вложено в одну только дефиницию: не более и не менее, чем «комплекс культурных пространств»! Но освещение в независимых источниках есть, если перепишут на нормальный энциклопедический язык — можно будет оставить, bezik 20:31, 2 апреля 2012 (UTC)
  • bezik, вы сейчас высказали свое субъективное мнение, т.к. лично для вас такие культурные площадки просто не интересны. Что касается текста, то куда уж более энциклопедично. Я как автор статьи написала все, что знала и что могло бы описать объект, если кто-то может больше рассказать, велком). Фото, которые прилагаются к статье как раз и иллюстрируют то, что это не просто офисный центр, а именно комплекс пространств, где проходят разные мероприятия, в т.ч. и культурные - поэтому "комплекс культырных пространств" как раз точно описывает Флакон. bezik, если вас так коробит от этого, то ничего не могу поделать, уж извините.

Дорогие администраторы, в течение дня на указанную почту авторы фото пришлют свое добро на публикацию фото в Википедии по указанному образцу, просьба этот момент учесть. Светлана Кузнецова 07:24, 3 апреля 2012 (UTC)

  • Я бы переименовал для начала во Флакон (дизайн-завод). Источников можно и добавить (смотри хоть тут. Это место пока, может, не столь известно, как Винзавод (выставочный центр) или Proekt Fabrika на Бауманской (статьи ещё нет), но уже достаточно значимо в арт-пространстве Москвы. Стоит Оставить. 91.79 02:57, 6 апреля 2012 (UTC)
    Тут всё-таки оговорочка нужна: Винзавод — это в первую очередь выставочный центр, а Флакон — это центр торгово-офисный, сравнительно небольшой по меркам столичной отрасли коммерческой недвижимости арендный проект под винзаводообразным промо-соусом. Независимые материалы для написания статьи в природе есть, осталось только привести содержимое статьи в соответствие с действительностью, bezik 22:56, 26 мая 2012 (UTC)
  • 91.79, да, я так и хочу поменять название, но т.к. статья еще стоит в кандидатах на удаление, то менять название нельзя. Как все разрешится, я обязательно переименую. Светлана Кузнецова 13:34, 6 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Статья в достаточном количестве освещает историю данного архитектурного объекта и его текущую культурную значимость. Я не заметил в ней рекламного стиля - она достаточно нейтральна. Считаю что на текущее время данная статья может быть востребована. Строку функционирует открытый бассейн и волейбольная площадка, а зимой — каток и сноубордическая рампа считаю лишней и не к месту, это не интересный факт, этого в Москве хватает. Лучше, более лучше, раскрыть тему проходящих на дизайн-заводе значимых культурных событий.)--Dzmuh 08:11, 25 мая 2012 (UTC)
  • Оставить. Значимая институция. Эксперты Forbes («Четырнадцать предпринимателей, изменивших Москву к лучшему») — авторитетнейшие в своём секторе специалисты. Статья — вполне сносный стаб. --Анна Астахова 20:52, 29 июня 2012 (UTC)

Итог

Минимально-необходимая значимость показана. Стиль нельзя назвать вызывающе-рекламным и требующим полного переписывания. Статья оставлена.--Abiyoyo 16:58, 16 августа 2012 (UTC)

Школа №9 Первоуральск

Очередная красивая статья о школе, какая она хорошая, без показанной значимости и источников. Вики не хостинг - такое хорошо им на "хомяка". --Bilderling 13:02, 28 марта 2012 (UTC)

Источники добавлены. Значимость: для ознакомления о работе школы для родителей будущих первоклассников User:Nicknameee

Итог

Значимость согласно принятым в Википедии критериям не показана. Из источников - микрозаметка на новостном портале и собственный сайт. Родители будущих первоклассников пусть знакомятся со школой на её сайте, Википедия для этих целей не предназначена. Статья удалена. --Sigwald 07:43, 5 апреля 2012 (UTC)

Фальшивые куриные яйца

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 декабря 2009#Фальшивые куриные яйца --BotDR 14:30, 28 марта 2012 (UTC)

На ВП:СО поступило заявление, что сабж — чья-то шутка/мистификация. Статья же рассказывает о якобы реальном предмете. Кто силён в китайском, прошу разобраться. Sealle 13:57, 28 марта 2012 (UTC)

Так это уже обсудили в прошлом обсуждении. Ющерица 14:40, 28 марта 2012 (UTC)
Ну, на СО шаблона не было, а сюда бот написал, есссно, после номинации. Sealle 15:24, 28 марта 2012 (UTC)

Итог

Удаление уже обсуждалось и статья была оставлена: Википедия:К удалению/1 декабря 2009#Фальшивые куриные яйца. Закрыто как минимум до появления новых источников о мистификации. --Дарёна 15:05, 28 марта 2012 (UTC)

Пан Курчак

Значимость не видна, источники в сети никакие. KPu3uC B Poccuu 14:03, 28 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Плюс ко всему рекламный стиль, ВП:НТЗ. Čangals 15:21, 5 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Романс (Сплин)

Значимость? KPu3uC B Poccuu 14:15, 28 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Поиск рецензий и упоминий в АИ результатов не дал. Čangals 15:23, 5 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Портал:Регги

Кошмарный дизайн, за порталом никто не следит, не обновляет. Мало посетителей. Cinemantique 14:30, 28 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Портал был создан единственным участником, уже два года как неактивным. С 2010 портал не редактировался и не обновлялся. Подводящий итоги EvaInCat 20:12, 6 апреля 2012 (UTC)

Квартирно-эксплуатационная часть

Пусто. JukoFF 15:43, 28 марта 2012 (UTC)

  • Сейчас пусто, а со временем будет густо. Просто на данный момент нет достаточного количества времени на доработку.Alexander 13:10, 29 марта 2012 (UTC)
  • Ну так и не надо этот недостаб сейчас в ВП держать. Значимость не показана, АИ нет — зачем такая статья? Перенесите себе в личное пространство, доработайте "когда будет время", а потом уже готовую статью перенесёте в ВП. 46.0.56.93 07:47, 30 марта 2012 (UTC)
    • {{db-empty}}, также подойдет и {{db-nn}}. Создать спамосборник у автора время было, а за неделю сделать хотя бы стаб - не нашлось. Удалить--Urutseg 08:43, 4 апреля 2012 (UTC)

Итог

В настоящем виде статья вполне подходит под критерий быстрого удаления "короткая статья без энциклопедического содержания". ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 18:40, 4 апреля 2012 (UTC)

Обмен телами (художественный приём)

ВП:ОРИСС JukoFF 15:44, 28 марта 2012 (UTC)

  • Тривиально с приложением списка-бесконечки. Убрать сей неформат с глаз долой. --Ghirla -трёп- 16:41, 28 марта 2012 (UTC)
  • Это не список. Литературные и другие произведения приведены как использование приёма. Значимый и весьма широко распространённый литературный и художественный приём, используемый во множестве (сотнях) произведений искусства. Источники нормально добавляются. Улучшить, оставить. --109.86.219.238 16:44, 28 марта 2012 (UTC)
  • В статье три интервики, в том числе английская, добавлены 7 источников, статья дополнена. --109.86.219.238 15:59, 30 марта 2012 (UTC)
    • Добавил ещё источник, однако статья, мягко говоря, так себе. Работать ещё над ней и работать --be-nt-all 02:59, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

В таком виде удалено — в статье есть только перевод полуориссной преамбулы из англовики (тамошняя статья в целом сомнительна, так как подряд описаны художественный прием и эксперименты над макаками) и длинный список фильмов без источников. --Blacklake 08:21, 3 октября 2012 (UTC)

Брюховецкий, Фёдор Фёдорович

Одно предложение. Удалить. — Mitte27 16:05, 28 марта 2012 (UTC)

Итог

В принципе, значимость почётного гражданина Краснодара как персоны прошлого вполне просматривается 1, 2, 3. Это, конечно, не статья. Но всё же попробуем к улучшению... На правах подводящего итоги, Джекалоп 18:50, 4 апреля 2012 (UTC)

Картины В.Н.Балабанова

У обеих не показана значимость - в качестве источников только интервью самого автора или источники типа газеты Гудок, которые явно не авторитетны в области изобразительного искусства. Достаточно подробное рассмотрение данных картин независимыми авторитетными источниками не показано. --El-chupanebrei 16:13, 28 марта 2012 (UTC)

Реквием (триптих)

У автора нет сомнений в значимости написанной им статьи о триптихе «Рекивем». Картины из него («Вифлеемская звезда», «Молитва о моряках России», «Молитва о русском воине») недвусмысленно называются «получившими широкую известность и признание» в «Парламентской газете» (2003), а также в «Красной звезде» (2002). Да и в целом отрывочных публикаций о триптихе, и картинах, его составляющих - приличное количество только в свободном доступе в инете. Поэтому, по-прежнему считая номинацию не лишенной изначального своего абсурда, предлагаю отложить решение этого вопроса. С учетом того, что в "Родине" и "Науке и религии" присутствуют собственные обозреватели, автор на 90% уверен что данные статьи:

  • Балабанов В. Н. Вифлеемская звезда / В. Балабанов // Наука и религия. — 2002. — N1. — ISSN 0130-7045
  • Балабанов В. Н. Молитва о русском воине // Наука и религия.

 — 2002. — N 9. — С. 15, 1. — ISSN 0130-7045

... содержат не только авторское описание картин, но и аннотации к ним, чго было бы вполне достаточно для убеждения в ОКЗ триптиха. Ну и как бы размещение картин на обложках журналов-также должно о чём-то говорить, в принципе. Я заказал указанные журналы и, вероятнее всего, в течении недели смогу ознакомиться с их материалом.

Кроме того. судя по аннотации к статье:

А также:

  • "Да ведают потомки православных... " // Российская Федерация сегодня. - 2004. - № 8. - С. 66-67. - Ил.: фот.

предмет статьи там разбирается.

Изначально я хотел написать только статью о триптихе, где и описать все три его составляющих картины, дабы не плодить много статей, а выразить все в одной. Но коли и она попала на КУ, я в таком случае напишу еще и три отдельные статьи о картинах триптиха. Пикантность ситуации заключается в том, что доказать их значимость в отдельности проще, чем значимость образованного ими триптиха в целом. N.N. 15:14, 3 апреля 2012 (UTC)

Итог

Во всяком случае, об этой картине в источниках написано больше, чем о Шелезяке. Оставлено. --aGRa 20:01, 4 октября 2012 (UTC)

Пловец (картина)

Итог

Пловец снят номинатором - статья в Родине+здесь, по-всей видимости, все-таки достаточно полное описание, т.е. по ОКЗ проходит. --El-chupanebrei 18:36, 29 марта 2012 (UTC)

По всем

  • А у автора номинации недостаточно хорошо показаны добрые намерения. В качестве претензий-только личное мнение самого номинатора. Вы специалист в области искусства? Погуглите самостоятельно, и найдете перечень выставок, на которых картины экспонировались. N.N. 16:16, 28 марта 2012 (UTC)
    Личность номинатора никакого отношения к не показанной значимости картин не имеет. Покажите пожалуйста где в критериях значимости присутствует перечень выставок. --El-chupanebrei 16:19, 28 марта 2012 (UTC)
    Вы считаете номинацию серьезной? Я пока нет. Покажите Вы сначала критери значимости картин в проекте. Мне таковые незнакомы. А Вам видимо, да, раз Вы создали данную номинацию. Я рувоводствуюсь ОКЗ. чем Вы-не знаю. N.N. 16:21, 28 марта 2012 (UTC)
    Да ВП:ОКЗ и соотвествия этому критерию в этих статьях не показано. --El-chupanebrei 16:23, 28 марта 2012 (UTC)
    То есть как бы публикации картин с их описанием в журналах «Наука и Религия», «Родина» и т.п., международные выставки, Патриарх Алексий II, Андрей Шацков - не убедили? И значимость не показана? N.N. 16:27, 28 марта 2012 (UTC)
    Во-первых, в статьях этих источников нет (кроме краткой реплики Шацкова в ходе интервью с автором этих картин), во-вторых, это авторитетные искусствоведческие источники? Что-то очень сомневаюсь. --El-chupanebrei 16:32, 28 марта 2012 (UTC)
    Что Вы понимаете под авторитетными искусствоведческими источниками? Какие-нибудь примеры можно? N.N. 16:35, 28 марта 2012 (UTC)
    Под авторитетными искусствоведческими источниками я понимаю источники за авторством профессиональных искусствоведов, что в общем не удивительно. Явно не газету Гудок, короче говоря. --El-chupanebrei 16:46, 28 марта 2012 (UTC)
    Они есть разумеется, при таком-то авторе, и таких картинах, но я под АИ, раскрывающими ОКЗ данной темы, подразумеваю авторитетные источники, соответствующие ОКЗ. Издание картин на обложках и вкладках таких журналов как Наука и религия, Родина - уже подразумевает их значимость (а может и не художественную, а может другую, без разницы соотносительно к предмету статьи), независимо от Вашего требования. Потом я ниже привел каталог Балабанова. Там есть картина Пловец. Да и картина экспонируется в Музее Храма Христа Спасителя [2]. Если Вы желаете понятие значимости превратить в понятие прохождения художественной цензуры, я не разделяю такого подхода к статьям (независимо от возможности такого доказательства), требования к которым ограничиваются ОКЗ, и более ничем не дополняются. N.N. 17:13, 28 марта 2012 (UTC)

Не вижу в ОКЗ ни наличия на обложках, ни в каталогах, ни экспозиций в музеях, вижу только достаточно подробное освящение в независимых источниках. --El-chupanebrei 17:37, 28 марта 2012 (UTC)

  • Вы играете с правилами, потому что там также нет требований, которые Вы выставляете (источники за авторством профессиональных искусствоведов). А подробное освещение предмета статьи в независимых источниках есть, и раскрыто в статьях на момент номинаций. На всякий случай еще раз здесь: по Реквиему: [3] [4] (рус), [5], [6], по Пловцу: [7], плюс кое что из уже названного. Если конечно, Балабанов не выкупил Литературную газету, Русскую линию, Завтра, Науку и Религию, Родину, Гудок, Голос России, Воин России, Труд, Парламентскую газету и еще целый ряд изданий, и все размещенное там - авторитетными источниками не является, а является чем, видимо: самостоятельно опубликованными источниками? Претензия по интервью и рассказ от первого лица - также не является понятным. Если Балабанова целенаправленно спрашивают специалисты в области искусства уровня Шацкова о предмете статьи, наверное его ответ не является самостоятельно публикуемым источником, а все таки публикуется в источнике независимом, если мы говорим о вышеперечисленных изданиях. N.N. 17:50, 28 марта 2012 (UTC)
    Во-первых, просьба ознакомится с [[ВП:ЭП] - это уже третий личный выпад на этой странице, дальше буду обращаться на ЗКА. Во-вторых, практика применения этого правила подразумевает независимое описания предмета статьи, а не описания со слов автора, либо другого афиллированного лица. Ни одного такого источника пока не предоставлено. В итоге статью кроме как со слов автора этой картины написать невозможно. Но вы можете продолжать убеждать меня в обратном, но если статью в итоге удалят, просьба не жаловаться, что вас не предупреждали. --El-chupanebrei 17:56, 28 марта 2012 (UTC)
    Давайте от абстракций к конкретике. Вы не назвали перечень источников, которые желали бы видеть, как независимые, поэтому я по прежнему не знаю, чего Вы желаете от статьи, и от автора. Но какой же конкретно факт (факты) в статьях Вам кажется описанным от первого лица, и потому не описанным независимо? N.N. 18:22, 28 марта 2012 (UTC)
    Уж извините, но перечень источников я вам составлять не буду, полагаю, что вы сами как опытный участник можете оценить является ли источник авторитетным или нет в конкретной области, по крайней мере по формальным критериям. Статьи сейчас практически целиком написаны по интервью автора. Два независимых мнения в статье про Реквием (одно из которых спецкора газеты для железнодорожников - Вам самому не смешно?) явно не являются подробным описанием картины. --El-chupanebrei 18:42, 28 марта 2012 (UTC)
    Мне нужен не перечень источников, а Ваше видение правильной статьи о картине. Вы когда номинацию делали, руководствовались же чем-то, раз, по-Вашему, эти статьи написаны неправильно, то Вы наверняка знаете, как должны писаться такие статьи. А поскольку Вы этого не указываете, и даже не намекаете (точнее, намекаете на что-то не совсем ясное к пониманию, факты проблемные-тоже не указываете) - по этим причинам я не вижу смысла ни в Вашей номинации, ни в Ваших требованиях. Я как раз, как опытный участник, оценил использованные в статье источники, и считаю их соответствующими формальным требованиям ОКЗ. Иначе я бы не стал писать статью, опираясь на них. N.N. 19:02, 28 марта 2012 (UTC)
    Хм, ну по-крайней мере описание статья должна опираться прежде всего на сторонние источники, а не быть целиком построенным на интервью и статьях автора. Равно как и значимость должна показывать таковыми источниками. Это минимальнейшее требование, для существования статьи, на мой взгляд, но оно не выполняется здесь даже отдаленно. Да мнение и описание автора значимо, но когда оно идет как дополение, а не основная и единственная часть статьи. --El-chupanebrei 21:05, 28 марта 2012 (UTC)
    Ну, например, вот полностью сторонний по отношению к Балабанову источник по картине Пловец (Swimmer):

The nostalgia for the demolished Cathedral of the Redeemer is the subject of a famous painting, produced some time between 1976 and 1986, by Valery Balabanov. When the artist made the first sketches for this painting, the rebuilding of... и т.д. (N.N.)

  • Но, в целом, Балабанов настолько красноречив, что многие предпочитают цитировать его самого в описании его картин, чем описывать их самостоятельно. N.N. 21:30, 28 марта 2012 (UTC)
    Ну типа такого да. Но не вы не я не можем оценить насколько подробно в этом источнике рассказывается о картине. --El-chupanebrei 08:44, 29 марта 2012 (UTC)
    Я поищу что-нибудь стоящее в таком духе. И еще, я постараюсь взглянуть, в каком виде картины освещаются в журналах Родина и Наука и Религия, нет ли там вступительных статей сторонних специалистов. В общем, нужно некоторое время. N.N. 16:28, 29 марта 2012 (UTC)
    Так-с, кажется, нашел. В журнале Родина 1997 год № 6 есть статья: Аннинский Лев. Валерий Балабанов. Исповедь Художника // Родина, 1997. — № 6. — С. 13-18. Здесь на с. 14 опубликована картина «Пловец» (я загрузил её вместо прошлого файла), а на с. 16-17 Аннинским осуществляется детализированное описание картины «Пловец» (более 4000 знаков). У меня есть полный скан журнала, по ВП:ПРОВ - выслать Вам, проверять будете? N.N. 17:35, 29 марта 2012 (UTC)

Согласен с аргументами номинирующего. С художественной точки зрения это мусор, значимость не показана. --Ghirla -трёп- 16:40, 28 марта 2012 (UTC)

Судомаркет

Статья выставлена к удалению как репост. Однако она заметно изменена, рекламная составляющая убрана, некоторые ссылки, показывающие значимость, приведены. Джекалоп 17:04, 28 марта 2012 (UTC)

  • Страницу основательно доработать: хорошо бы добавить сносок, подтверждающих текст (согласно ВП:ПРОВ и ВП:АИ), викифицировать, убрать раздел с адресом конторы. И как вариант: раздел «судостроение» → в «см. также» переделать. Centurion198 23:11, 29 марта 2012 (UTC)
    • На счет адреса, согласен, он там никчему, уберу. А вот касаемо "Судостроения", так это именно, имеет прямое отношение к Судомаркет - специализация данной судоверфи, но если будете настаивать, ничего не останется, как перенести. Касаемо Викификации, то мне показалось со своего неопытного взгляда, что уже сделал это(надобавлял "синих" ссылок и немного подкорректировал) - направьте в нужное направление. Сноски буду рыть, правда с момента основания верфи, это будет очень сложно сделать, так как тогда еще и интернета не было в помине. Придется рыть какие либо архивы журналов, книг судостроения, а так же прочей прессы. На это понадобится не один день. Но есть еще один вопрос, почему такие официальный документы, как "постановления" не могут быть подтверждением информации, и насколько они официальнее, чем какая либо пресса, либо интернет источники? А в остальном замечания приняты, буду работать. Спасибо за Ваше содействие.--Sudoverf 07:53, 30 марта 2012 (UTC)
      Судостроение в таком виде может быть расширить из простого списка? «Что основными видами деятельности является производство:…», либо "В разное время компания занималась производством: " и перечислить эти типы судов, буи, буксиры и пр… Об источниках. Сноски (согласно правилу о проверяемости) всё-таки должны быть. И в сети наверняка что-нибудь есть. Особенно, о постсоветском периоде. 178.49.204.79 16:33, 2 апреля 2012 (UTC)
      Касаемо перечисления типов судов - производимых, ремонтируемых, обслуживаемых, и прочих достижениях было перечислено по датам в одной из предыдущих версий, после чего удалено администраторами за ненадобностью.--Sudoverf 21:02, 2 апреля 2012 (UTC)
      Уважаемый Администраторы, в частности подводящие итоги. Может уже оставить страницу Судомаркет как она есть сейчас и снять тег удаления? Адрес предприятия я убрал, "синие ссылки" поставил, немного откорректировал. На данный момент страница не уходит далеко от страниц подобных судоверфей {{a|Судостроительные предприятия России||Судостроительных предприятий России}} , как и более мощных по производству так и менее (касаемо как внешнего вида, так и ссылок на официальный источники - далеко не у всех предприятий они имеются). А далее, уже по мере появления какой либо информации, буду добавлять, в том числе и источники, если таковые будут. Вот например сейчас проводится Государственный тендер на строительство 3-х единиц рыболовных, многофункциональных судов. И врятли проскочит информация, в каких либо СМИ.--Sudoverf 14:17, 3 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статья далека от идеала, но три ссылки на материалы в независимых авторитетных источниках, свидетельствующие об энциклопедической значимости предприятия, всё же есть. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 18:56, 4 апреля 2012 (UTC)

Википедия:Пять столпов зла

Бред какой-то. MaxBioHazard 18:10, 28 марта 2012 (UTC)

А чего Вы такой серьёзный? По-моему весьма забавно. Оставить Ющерица 19:42, 28 марта 2012 (UTC)
(!) Комментарий: Это пародия на ВП:5С, переведённая с английского вместе в ВП:ИСТИНА и подогнанная под наши столпы уже не помню по чьей просьбе. Мне не сильно жалко если удолять, но хотя бы фразу «Если вы не поняли шутку — перечитайте её ещё раз внимательно; расслабьтесь, поговорите о шутке с теми, кто её писал.» прочитать можно было бы. --Illythr (Толк?) 20:47, 28 марта 2012 (UTC)
Оставить Забавно, и нелишне, с точки зрения сатирического напоминания, что реальные столпы не должны превращаться в такие, потешные, а должны оставаться реальными. N.N. 16:36, 29 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Коллеги, не стоит слишком серьёзно относится к подобным шуткам. Оставить у меня на это есть причины:

  1. Есть соответствующий шаблон о, т.с., «несерьёзности» статьи. Ладно, цитирую для непонимающих:
    «Она не является и никогда не будет являться правилом или указанием Википедии. Она демонстрирует стандарты или поведение, которое никогда не будет принято сообществом Википедии как нормальное.», а также «Если вы не поняли шутку — перечитайте её ещё раз внимательно; расслабьтесь, поговорите о шутке с теми, кто её писал.» (что я вам и советую).
  2. В ВП много подобных статей. А что? Все эти статьи удалить?
  3. Есть интервики, да это не показывает значимость и т.д. НО: их всего 4. А что, будет хорошо, если туда добавится и русский язык!
  4. Бред или нет, но причину для удаления я не вижу. Жаль, соответствующих правил про эссе и юмора ВП нет. Таких обсуждений было бы мало.

И еще:

  1. Не стоит серьезно относится к юмору.
  2. Статья не ПРАВИЛО и РУКОВОДСТВО Википедии.
  3. И наконец, в каждом юморе есть доля правды (в этом-то и смысл подобных Эссе).

Знаете, есть такие новички, которые понимают правила ВП, но не знают о его «жизни». Если честно, я из подобных-то и эссе, понял суть Википедии. Спасибо! Nachyn / обс

Оспоренный итог

Есть юмор и есть юмор — хороший и плохой, умный и не очень. В данном случае мы имеем дело с крайне сомнительной его разновидностью, выраженной при помощи текста, в котором явно предполагаются злые намерения большой группы участников. Удалено как провокация. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 16:32, 9 июня 2012 (UTC)

  • Что на это сказать... Видимо, в той шутке доля истины была более велика, чем казалось вначале. animal 11:31, 10 июня 2012 (UTC)
  • Итог из категории "не понял юмору, удалить". Считаю, что требуется подведение администратором, который более вдумчиво даст оценки странице. Wanwa 12:28, 13 июня 2012 (UTC)
    • Поддерживаю, также мне непонятно где в тексте были злые намерения и является ли толстота/тонкота юмора критериями для удаления? Mistery Spectre 12:29, 13 июня 2012 (UTC)
      • Правил, регулирующих существование «шуточных страниц», нет. В тексте содержалось явное нарушение ПДН по отношению к администраторам, например: Статьи может редактировать кто угодно, но правом на единоличный контроль статей располагают только администраторы или администраторам можно предполагать о вас всё, что они захотят. Я молчу о фразе Википедия не имеет строгих правил для администраторов. Это не юмор, а троллинг и провокация, направленная на подрыв доверия сообщества к администраторам. Если один из них захочет восстановить этот плевок в собственную физиономию — да пожалуйста. Я не против переподведения итога, но от своего мнения отказываться не собираюсь. Stanley K. Dish 19:16, 13 июня 2012 (UTC)
        • Раз у нас нет правил, регулирующих существование шуточных страниц, давайте их составим. Hhhggg 19:20, 13 июня 2012 (UTC)
  • Если это провокация, то кого и на что этот текст спровоцировал? Hhhggg 12:55, 13 июня 2012 (UTC)
  • Итог не соответствует ни правилам, ни консенсусу сообщества. Климова 16:25, 13 июня 2012 (UTC)
  • В сложных и неочевидных случаях ... настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам. Климова 16:28, 13 июня 2012 (UTC)
    • Пожалуйста, обоснуйте сложность данного конкретного итога и приведите ссылку на конкретное правило, регулирующее содержание подобных страниц. Stanley K. Dish 19:16, 13 июня 2012 (UTC)
      • Читайте ВП:УС - Страницы в пространствах имён «Википедия», ... также могут быть удалены, если при обсуждении вопроса об их удалении достигнут явный консенсус за удаление. Где выше консенсус за удаление? Сложность итога, что он противоположен сложившемуся консенсусу за оставление. Все (кроме Вас) высказались за "оставить". Климова 19:21, 13 июня 2012 (UTC)
        • Я читал ВП:УС много раз и поэтому знаю, что это дополнительное условие, а основные пять, общие для всех пространств имён, перечислены там выше. И я полагаю, что страница явно подпадала под п.4 — то есть была создана с целью нарушения правил Википедии. А если страница создана с целью нарушения правил, в чём лично я уверен на 350 %, никакие консенсусы не могут обосновать её оставление — если сорок участников выскажутся на КУ за оставление явно вандальной статьи, её всё равно удалят. Так что мне совершенно всё равно, сколько человек поставили зелёные галочки под этим непотребством. Я всё сказал, больше общаться с вами не намерен. Ждите админов. Stanley K. Dish 19:36, 13 июня 2012 (UTC)
          • Если все высказавшиеся не видят нарушений правил Википедии, а Вы видите, как минимум это значит, что итог неочевидный и его должен подводить администратор. Климова 21:05, 13 июня 2012 (UTC)
  • Лично мне этот итог непонятен - какой был вред от этого эссе, и кому стало лучше от его удаления, я так и не понял. При всём уважении к Stanley K. Dish. Hhhggg 05:19, 14 июня 2012 (UTC)
    • Вы знаете, перед удалением я прочёл текст дважды — сначала как участник, который не первый день в проекте, затем — с позиции новичка. И мне стало не по себе: вновь пришедшие пользователи (а некоторые из них склонны полагать, что любая страница в пространстве имён ВП — правило или руководство; для меня во дни моей анонимной юности было шокирующим открытием, что это на самом деле не так) могут решить, что в таких страницах действительно больше правды, чем попытки пошутить. Появление любой шутки предполагает наличие реальной причины (скажем, если бы не было сталинских лагерей, то не было бы и анекдота «Солнышко село. — Что?! Это уже слишком!»). Здесь объектом насмешки выступают сразу все администраторы. У нас есть плохие админы, я не спорю, но их в разы меньше, чем тружеников, которые держат на себе весь проект. Остроумная пародия на собирательный образ «плохого админа» могла бы быть уместна, но в удалённом мной тексте недостатки распространялись на всех участников с этим флагом, а это явное нарушение. Я считаю, что от этой страницы было больше потенциального вреда, чем возможной пользы. Позвольте на этом закончить, я хочу посмотреть, каково будет решение человека, непосредственно затрагиваемого данным текстом. Stanley K. Dish 11:48, 14 июня 2012 (UTC)
  • Отмечу, что не согласен не с вердиктом Удалить итога, а с формулировкой итога. Wanwa 16:59, 19 июня 2012 (UTC)
    • При несогласии с сутью итога его не нужно оспаривать, это бессмысленная трата времени, и не только оспаривателя. MaxBioHazard 17:06, 19 июня 2012 (UTC)

Итог

Я просмотрел текст удалённой редакции статьи. При всём желании, воспринять серьёзно текст, начинающийся словами "Хорошо известно, что все проблемы Википедии — результат заговора администраторов и велосипедистов", можно только при наличии наивности 85 уровня. С другой стороны, ни разу не смешно. Основная проблема: авторы явно вполне всерьёз верят как минимум в половину написанного. Соответственно, вместо зубоскальства над теориями заговора получился пост в известное околовикипедийное жж-сообщество. Таки удалено: практическая польза от присутствия данного текста в пространстве "Википедия" отсутствует. --aGRa 20:17, 4 октября 2012 (UTC)

Шаблон:Гербы славянских государств

Бесполезный шаблон, гербы славянских государств отдельной общности не составляют и, разумеется, не рассматриваются подобным образом в АИ. --Azgar 18:24, 28 марта 2012 (UTC)

  • Создал этот шаблон как чисто навигационный. Фактически создавал в дополнение к шаблону «Славянские страны» (и по аналогии с ним)--Artemis Dread 18:39, 28 марта 2012 (UTC)
    Зачем он нужен? Шаблоны должны выполнять функцию навигации, навигация между гербами «славянских государств» бессмысленна, так как они не составляют никакой общности. --Azgar 19:10, 28 марта 2012 (UTC)
  • Удалить, бесполезный шаблон, славянские государства не составляют союза, федерации и др. А раз так, то и нет смысла присутствования шаблона в Википедии. ☭ 08:26, 9 июня 2012 (UTC)
  • Удалить, очередное вздорное украшательство, критерий группировки не значим. --Ghirla -трёп- 14:39, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --Blacklake 04:33, 21 сентября 2012 (UTC)

Большая четвёрка (теннис)

Есть сомнения в целесообразности наличия подобной статьи в принципе и применительно к этим четырём персонажам в частности. Не вижу причин почему под этим же названием, только в современном понимании этого термина, должны фигурировать именно эти четыре человека, а не, скажем, сёстры Уильямс, Энен и Клейстерс.--Эндрю Мартин 18:25, 28 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --Blacklake 04:32, 21 сентября 2012 (UTC)

Гульмэн - В поисках утраченного искусства

Было быстро удалено по С.5, однако имеются обзоры ([9], [10]) в авторитетных, на первый взгляд, источниках. --aGRa 18:47, 28 марта 2012 (UTC)

Обзоры упомянутых авторитетных источников характеризуют ее как одну из худших в истории компьютерных игр. Зачем на Википедии статья про этот никому, кроме создателя, ненужный мусор? 95.154.116.28 21:14, 29 марта 2012 (UTC)

Удалить. Статья написана гуляевым про гуляева. А про него все давно есть на лурке, не нужно еще и здесь гадить77.228.18.2 17:52, 29 марта 2012 (UTC)

  • Приведенные ссылки, скорее всего, авторитеными не являются - выглядят как посты в чьем-то блоге. --Grig_siren 07:25, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Первая ссылка вообще говоря про вторую часть этого "шедевра". На games.mail.ru 1 абзац в списке худших игр. На мой взгляд, даже если рассматривать его как авторитетный источник, этого для значимости мало. Других источников мне найти не удалось. Статья удалена. --Sigwald 13:05, 5 апреля 2012 (UTC)

Никола зимний

Быстро удалить ВП:ОМ, ВП:МАРГ, ВП:ЗН, ВП:ОРИС. +ВП:Правила и указания#Язык и стиль, ВП:НЕСЛОВАРЬ. Полный дубликат статьи Праздник Святого Николая.

Протестная статья. Самостоятельного значения праздник не имеет, это исключительно церковный праздник подробно и множественно описанный в литературе начиная с XI века. Единственное где мельком в списке поговорок и прибауток упоминается "Никола зимний" - это у Даля в середине 19 века, среди других подобных метафор типа: "никола тёплый, никола с гвоздём, никола с возом, никола зимний, никола снежный". Об этом уважаемому участнику Лобачев Владимир много раз говорилось и на Википедия:К переименованию/14 марта 2012#Праздник Святого Николая → Никола морозный и на в статье Праздник Святого Николая, и на её стр.обсуждения со множеством цитат и АИ... но ВП:НЕСЛЫШУ... --Wikiedit2012a 18:54, 28 марта 2012 (UTC)

  • Быстро оставить Статья о дне народного календаря.

АИ: М. М. Валенцова. Е. С. Узенева. Никола зимний // Славянские древности. Этнолингвистический словарь. / Под ред. Н. И. Толстого. Т. 3. — М.: Институт славяноведения РАН, Издательство "Международные отношения", 2004, 704 с. ISBN 5-7133-0703-4 (общ.), ISBN 5-7133-1207-0 (Т.3).

НИКОЛА ЗИМНИЙ — день смерти св. Николая Чудотворца, архиепископа Мир Ликийских, отмечаемый 6/19.XII, болг. Никулден, макед. зимски св. Никола, Свети Никола — зимен, серб. Никољдан, Зимски свети Никола, словен. sv. Miklavž, полес. Микола. Один из наиболее значимых зимних праздников; у православных славян почитается больше, чем Никола вешний.

— (стр. 396, том 3).

Там же, Т. А. Агапкина, Никола вешний.

НИКОЛА ВЕШНИЙ — день памяти святого Николая (перенос мощей святого Николая Мирликийского), отмечаемый 9/22.V. Рус. Никола вешний, Никола травный, укр. Весняни Микола, болг. Никола Летни, Летен Никулден, серб. Летњи Свети Никола. День Н. в. празднуется в народном календаре православных славян и особенно заметен у вост. славян, тогда как у южных он оказался потеснен предшествующими Юрьевым днем и днем св. Иеремии.

— (стр. 394, том 3)
--Лобачев Владимир 04:26, 24 марта 2012 (UTC)

Российский этнографический музей

Николин день - праздник православного календаря, установленный в память святителя Николая Мирликийского/ Николая Угодника, Николая Чудотворца, св. Николы (отмечаемый 9 /22 мая (Никола Вешний), и 6 /19 декабря (Никола Зимний).

.

Номинатор постоянно удаляет информацию, подтверждённую ВП:АИ, что очень похоже на Вандализм. --Лобачев Владимир 19:07, 28 марта 2012 (UTC)

  • Быстро оставить Уважаемый Wikiedit2012a, следили ли вы за ситуацией и недавней дискуссией вокруг «церковного» и «народного» в праздниках? Боюсь что нет. Если коротко, то логическим её завершением стало (вопреки предыдущему консенсусу) кардинальное разделение этих двух вещей и начало создания раздельных статей. По крайней мере, за это крайне упёрто ратовали Testus и Andrеs, как известно обладающие диктаторскими замашками в области статей о христианских праздниках. В результате выдворения «народных фантазий» и «глупостей» из этих статей, ими были созданы отдельные статьи для народных Покрова и Вознесения. Так что ваши претензии к Владимиру Лобачёву — по меньшей мере не по адресу. Он как раз наиболее склонен прислушиваться к мнению других заинтересованных участников. --Злобин П.С. 14:52, 29 марта 2012 (UTC)
    • Понятно, но правило ВП:ОМ это не отменяет. К томуже статья - полный дубликат. Отдельной значимости для праздника явно нет - есть только словарное определение (см. ВП:НЕСЛОВАРЬ) в книгах последнего десятилетия, есть мельком упоминание в 1900 году, и везде название упоминается исключительно как метоним церковного праздника, прибаутка (ВП:НЕСЛОВАРЬ ВП:НЕКАТАЛОГ). А писать статью о климатических приметах, что "9 декабря в день поминовения церковью Николая холодно, морозно, а через месяц тоже, а весной теплее, а летом жарко" - в этом нет ВП:ЗНАЧ для статьи. --Wikiedit2012a 18:13, 29 марта 2012 (UTC)
      • Если для вас «отдельной значимости праздника» нет, это ещё не значит, что её нет вовсе. Надеюсь вы вполне осознаёте разницу между церковным праздником и его народным обрядовым наполнением? Никола зимний был одним из ключевых зимних праздников, к которому обычно приурочивались братчины, нередко его ещё считали праздником для пожилых людей. Так вот статья Никола зимний — о народном восприятии и обрядовом наполнении христианского праздника в славянской традиции. А статья Праздник Святого Николая — о том самом христианском празднике. И раз уж отдельные личности не хотят видеть в подобных статьях «народных фантазий», то ради Бога, давайте разделять. В конце концов нужно следовать какому-то общему принципу, иначе Википедия превратится в бардак. --Злобин П.С. 17:23, 30 марта 2012 (UTC)
        • ВП:ОМ, это один и тот же праздник. Во-вторых, всё что вы хотите там написать - вы УЖЕ тут написали несколькими предложениями. По правилам википедии, достаточно указать несколько ссылок на сайты где всё это описывается подробно. Нет надобности превращать википедию в Викицитатник, ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. --Wikiedit2012a 17:56, 30 марта 2012 (UTC)
      • И раз уж вы хотите удалить Николу зимнего, то предлагаю заодно сделать это со статьями Вознесеньев день, Покров день, Пасха в народной традиции, Осенины и т. д. Будьте последовательны. --Злобин П.С. 17:23, 30 марта 2012 (UTC)
  • Состояние статьи в плане источников — плачевное. В таком виде она представляет собой ОРИССное ответвление мнений и должна быть удалена. // Akim Dubrow 11:43, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Быстро оставить Качественная статья с достаточным количеством АИ. Ответвления мнений нет - ведь суть этого правила в обеспечении НТЗ, а в статье вообще НЕТ "другого взгляда", с "противоположной точки зрения" на религиозный праздник. В данном случае мы имеем описание НЕ православного праздника (истории его формирования в церковной традиции - его церковных служб - и так далее) - а описание праздника народного календаря. Пример: с Масленицей Церковь когда то как раз вела борьбу - и это совсем не то, что Сыропустная неделя, хотя хронологически - одно и то же. Так и тут. --Vulpo 14:47, 1 апреля 2012 (UTC)
    Дело в том, что если оставить только подтверждённую источниками информацию, то её можно будет написать в виде 1 абзаца в основной статье. // Akim Dubrow 14:51, 1 апреля 2012 (UTC)
Ну так расставьте запросы источников, где надо... --Vulpo 15:25, 1 апреля 2012 (UTC)
А смысл? На такие подробные описания, как там, ну нужен же источник, это самоочевидно. Я потому и говорю, что ОрИсс, и это можно удалять без кропотливой простановки источников. Впрочем, можно попробовать. // Akim Dubrow 15:40, 1 апреля 2012 (UTC)
К вопросу НТЗ (о котором собственно ВП:ОМ) данный спор отношения не имеет вообще. Соответственно, и говорить об ОМ нет смысла. Это не два мнения об одном и том же предмете, это описание разных сущностей. Религиозный праздник (о котором одна статья) не создавался с учетом сельскохозяйственного календаря северной страны и ее языческих обрядов. И история формирования его служб не имеет отношения к народным обычаям русских, о которых - другая статья.--Vulpo 17:24, 3 апреля 2012 (UTC)
Абсурд. Народ справлял праздник в церквях, выходил, и вечером гулял (с какими-то местными традиционными привычками). Вот и всё. Как нынче в Новый год народ сидит у телевизоров, смотрит речь Президента и слушает Гимн, а в остальное время в этот день гуляет. Также абсурдом будет создавать отдельную статью о Новом годе, что мол этот изначально религиозный праздник Рождество/Солнцестояние (со смещенной датой что тут неважно), "не имеет никакого отношения к народным гуляниям", и мол народ в Новый год "так гуляет, ивоттак гуляет, ещё с пивом гуляет, и без пива гуляет"... Абсурд. --Wikiedit2012a 17:36, 3 апреля 2012 (UTC)
Нет никакого "народного календаря" - или покажите издательство его печатавшее хотябы в XIX веке (если не можете показать раньше), или это ВП:МАРГ. Во-вторых, статья эти дни активно улучшается её автором, и возможно отличается от первоначального явно протестного неконсенсусного неформата. --Wikiedit2012a 17:36, 3 апреля 2012 (UTC)
Вот же... Зачем же "создавать", и в чем "абсурд" то - есть давно статья Новый Год. И да, этот праздник возник задолго до Рождества, и никогда не имел отношения к Рождеству. А то, что после запрещения последнего в СССР традиционная рождественская елка приобрела название новогодней, отношения сюда уже не имеет и эти праздники "одним и тем же" не делает.) Что касается солнцестояния, то утверждение о привязке даты Рождества к нему сомнительно (богословы этого, как помню, не утверждают - только атеистические источники, которые про "пережитки"). Новый Год тоже никак к солнцестоянию не привязан, тем более что в Церкви он отмечается 1 сентября))))) Впрочем, как бы там ни было, хоть имеет отношение, хоть не имеет, а статью Солнцестояние это никак не делает ненужной, ибо это третье явление. Так что ваш аргумент мимо. --Vulpo 07:06, 5 апреля 2012 (UTC)
Ничего не "мимо". Новый год - очень древний и поэтому размазанный по нескольким дням праздник. Я вам могу его историю рассказать со времён Древнего Египта. но это не потеме. --Wikiedit2012a 21:26, 5 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Следует отметить, что в ходе дискуссии можно выделить два типа доводов — конструктивных, т.е. базирующийся на авторитетный источниках; неконструктивных, базирующихся на личном мнении и протестных по сути. Номинатор, Wikiedit2012a не приводит никаких авторитетных источников, чётко следуя по ВП:НЕСЛЫШУ:

Сразу находится источник на который ссылается номинатор, вот он [11]: «Почитание святителя Николая Мирликийского установилось в православной традиции, видимо, еще до перенесения его мощей в XI в., когда этот праздник был канонически установлен 9(22) мая. Е.В. Аничков отмечал, что еще византийская легенда связывала имя святого Николая с весенними сельскохозяйственными праздниками». Следует отметить, что чётко видно, что образ Николая Чудотворца смешался с народными верованиями, став независимым от христианской традиции, фактически неизвестной народу: «Несмотря на запрет Синода, резные иконы Святителя Николая почитались крестьянами как древние и чудотворные... Образ "начинал ходить" по деревням. В деревнях его с молебнами носили на яровые и озимые посевы "для урожая", "ниспослания дождя", особенно в засушливые годы; на луга для роста трав; в конские табуны, в стада коров и овец для благополучия животных», особенно интересен образ Н.Ч. как «защитника посевов конопли от червя», сложившийся в 90-х годах 19 века, тесно связанный с народным календарём.
  • Народное православие. В номинации на удаление опять же указано: «Самостоятельного значения праздник не имеет, это исключительно церковный праздник», без указания на место праздника в народном (или бытовом) православии.
NB! номинатор данное понятие вообще не употребляет, и мы по сути рассматриваем тут не Николу зимнего, а Николу вешнего, т.к. тут описывается именно этот образ Николая Чудотворца, отсюда и вполне логичные для праздников весенне-летнего цикла особенности — крёстные ходы «на посевы», покровительство урожаю, вынос на поля икон и т.д. Естественно, что в номинации на удаление нужно рассмотреть те атрибуты, которые свойственны именно Николе зимнему. Отметим, что в статье День Святителя Николая вообще не указано каких-либо источников о том, как праздник справлялся по христиански, а присутствуют исключительно народные «пиршества и игрища».
Читаем:Однако во множестве русских деревень Николины дни отмечались не столько молитвой, сколько пиршествами в честь любимого святого. На эти дни приходились мужские братчины, а также престольные праздники, справлявшиеся три-четыре дня всей деревней, с приездом гостей, появлением паломников, богомольцев, нищих. Характерной их чертой было всеобщее пьянство, носившее ритуальный характер (см. Хмельные напитки)... В северных губерниях Европейской России, например, существовал обычай закалывать в честь Николая Угодника в зимний день его памяти бычка - "микольца", которого специально три года откармливали всей деревней. Праздничная (ритуальная) трапеза, как называют данные пиршества этнографы, крайне типична для всех сельскохозяйственных праздников, религиозная составляющая на них отсутствует почти полностью [12]. Подобные праздники, кроме того, встречаются у многих народов со схожим ХКТ (например, у остающихся ещё язычников-марийцев). Приношение же жертвы, также языческий элемент (ср.: заклание быка у чувашей в честь Туро).

Данная номинация — обыкновенный ВП:ПРОТЕСТ, нет никаких авторитетных источников, которые бы подверждали ориссность статьи. Решать же вопрос о сложившейся ситуации, почему получилось так, что пытаются удалить этнографическую составляющую из статей и их приходиться писать отдельно, нужно не здесь, а на ВП:ВУ. Оставить С уважением Martsabus 19:44, 26 августа 2012 (UTC)

Итог

Вполне развёрнутый предварительный итог, подтверждаю. -- Cemenarist User talk 09:52, 1 сентября 2012 (UTC)

Проспект Ленина (Нижний Тагил)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 20:49, 28 марта 2012 (UTC)

Кое-что добавил --Gradmir 16:47, 29 марта 2012 (UTC)
  • Добавил ссылки на сайт Минкультуры, что -сама застройка улицы советской поры как единый архитектурный комплекс является памятником архитектуры - сохранилось большое количество дореволюционных памятников - имеется памятник федерального значения. Значимость и потенциал развития статьи есть. Так что можно оставить.--Vulpo 15:18, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время усилиями уважаемых коллег в статью добавлены авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость одной из главных улиц полумилионного города. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 19:03, 4 апреля 2012 (UTC)

Всероссийский Азербайджанский Конгресс

ВП:НЕТРИБУНА. Огромный слабоформатированный текст с целями, задачами, риторикой. Значимось не показана (но не исключена), источников нет. --Bilderling 20:56, 28 марта 2012 (UTC)

А может тут всё гораздо проще — вы на копивио случайно не проверяли? Абзац в 20-30 строк меня если честно смущает и навёл на эту мысль. --Brateevsky {talk} 19:28, 29 марта 2012 (UTC)
Вы правы. после обрезания копипастов (с www.vakmos.ru) осталось 4 строки. Значимости не видно. --Bilderling 13:23, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Копивио убрано, статья соотвествует минимальным требованием, я поискал ВП:АИ (нек. добавил в статью, упоминание в СМИ и в нек. специализированных источниках) - значимость присутствует. Čangals 15:35, 5 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ненасытный волк

Народная сказка. Значимость вполне возможна, поскольку обрабатывалась Афанасьевым и А.Н.Толстым. Но в настоящем виде статья - пересказ сюжета плюс нетривиальные наукоподобные утверждения, источников к которым не приведено. В Scholar ничего конкретного не ищется, только упоминания, что такая сказка есть. --109.167.4.160 21:54, 28 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ (сам таких не нашел). Значимость не доказана. Изложенные факты не проходят по ВП:ПРОВ Čangals 15:39, 5 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_марта_2012&oldid=89553929